Авторизация

Логин:
Пароль:
 Запомнить меня
Забыли пароль? войти

Защита прав диссертанта

26 апреля 2013
article309.jpg

Глубокоуважаемые коллеги!


   В адрес Президента общества эндоскопических хирургов России поступило письмо одного из членов правления РОЭХ о нарушении прав членов Общества на заседании защитного ученого совета. Было принято решение обезличить автореферат и без комментариев разослать его членам правления с единственным вопросом – диссертабельна ли тема? Всего было получено 8 отзывов – все положительные.

   Публикуем документы, которые направляем также в ВАК и будем держать вас в курсе развития событий. По понятным причинам некоторые детали мы не раскрываем в открытой печати до принятия решения ВАК, чтоб не мешать объективности рассмотрения материалов.
 
 

СКАЧАТЬ ДОКУМЕНТЫ В ФОРМАТЕ DOC

 


Администратор # 10 июня 2013 в 13:09 +1

   Представляем комментарий профессора А.А.Баулина (г. Пенза) о защите прав соискателя. Уважаемые коллеги! Данный пример как в капле воды отражает всё, что происходит в науке на сегодняшний день.

1. Если работа отвечает всем требования ВАК, то какая проблема? Чтобы был счёт 8:13 не в пользу диссертанта, то должны быть и принципиальные выступления с чёткими доводами. А так всё представленное выглядит как пошлое сведение счётов, и это далеко от науки. Актуальность, цель и задачи, научная новизна, практическая значимость и апробация – это же основа любой диссертации. Ведь члены совета знакомятся с диссертацией заранее, почему не было выступлений альтернативного плана? А как заключение писали – проект его же готовят заранее???

2. Нужно отталкиваться от процедуры пересмотра, что прописано в «Положении» о защите диссертации и настаивать на нём.

3. Так построена жизнь в целом, что из-за угла ударить достаточно безопасно, нежели достойно участвовать в дискуссии.

4. Да и многим нарушениям, что сегодня сплошь и рядом во всех советах, даже авторитетнейшие учёные не хотят противопоставить объективнейшие доводы, которые лежат на поверхности. А всё из-за того же, как и в документах изложено, как бы ВАК на это посмотрит(«могут быть неприятности в ВАК»), как ложная коллегиальность всё распределит… Смотрите, что сейчас в советах происходит. Вы подаёте документы, и первое о чём спрашивают: а сколько у Вас публикаций в изданиях рецензируемых ВАК? Для кандидатской Вам нужно…2,3, для докторской… и 7 , и 11, и 13, и лучше 15! А где это изложено в «Положении»? Нет такого. Ах, у Вас их достаточно?! А почему Вы там не один – не подойдёт! А сколько у Вас страниц? Мало…однако. Ах, Вы публиковались в Материалах Всероссийских, Международных съездов – Нет, это тезисы. Надо рецензируемые издания… Разве не рассматривают их ведущие учёные, разве не знакомятся с ними одномоментно сотни специалистов? А главное, в «Положении» нет этого деления! И все не хотят хоть как-то возразить, все многозначительно показывают пальцем вверх и боятся быть «помеченными», как и изложено в представленных документах. Отсюда и порождаются и коррупция, и плагиат, и перлюстрация, и отсутствие дискуссии, как будто она зачёркивает значимость работы. Кто привносит такой диссонанс? Сама система или люди её формируюшие? Мы её формируем, мы стоим на коленях, потупив взор, мы выглядим виноватыми только за то, что пришли с диссертацией, а те, кто способствовать продвижению должен – умело тормозят. К этому дополняется такая тенденция: власть предержащие часто утверждают, что, мол, мы бы захотели и диссертации написали, и защитились… Отсюда они стараются принизить значимость диссертаций, унизить остепенённых, ошельмовать. А лизоблюды умело поддакивают. Отсюда в последнее время развилась тенденция вытеснять клиницистов из ЛПУ. И даже руководители учебных заведений не склонны включаться в дискуссию по отстаиванию интересов педагогов. Всё это системный сбой. Осмотритесь и увидите на местах, например, когда неожиданно назначают главными специалистами фактически никчёмных личностей. И никому невдомёк, что высоко, неожиданно, чаще всего взлетают пыль, перья да солома…

5. Не успели чернила засохнуть на последнем «Постановлении» – на сайте Министерства образования уже проект нового???!!! 6. Я полностью доверяю неофициальному экспертному совету РОХ и считаю, что защита диссертации должна быть пересмотрена.

Профессор кафедры хирургии и эндоскопии Пензенского института усовершенствования врачей Академик Международной Академии экологии и безопасности жизнедеятельности и Всемирной Академии комплексной безопасности Заслуженный врач РФ Анатолий Баулин

Старченко А.А. # 19 декабря 2013 в 18:04 0
Поддерживаю мнение о справедливости! Много раз писал в ВАК о псевдонаучных докторских диссертациях, основанных на вековых известных выводах. Но если ученый написал труд, в котором все логично и обосновано его надо защищать! Предлагаю подключить Национальную медицинскую палату и подать иск в с уд о понуждении ВАК о назначении новой публичной защиты в ином научном учреждении.

← Назад