Хорошая статья в плане языка и занимательности. Но пафосная и бесцельная. Пафосная потому что все обилие пылких мыслей скорее всего (конечно могу ошибаться, это лишь впечатление) вызвано лишь знакомством со значительно более яркой и глубокой работой Заблудовского. Тогда в 30-х гг весь вокабуляр медицинских публикаций был другим. Но пересказ чужой работы, переписывание названия и и оснащение чужих тезисов современными подпунктами не делает ее научной. Это статья-напоминание, статья-будильник. Ничего не изменилось за 80 лет. История хирургии спит. Поэтому бесцельность статьи сквозит через ее же содержание. К кому обращается автор? К тем, кто не интересуется этой писаниной? К тем, кто ежедневно оперирует, судорожно пишет тезисы на очередную конференцию, берет очередную мзду и кормит семью? Они не будут историками медицины и автор это знает. У нынешних докторов 600-800 "научных" работ, а не 20-40, как у хирургов начала ХХ века, но их "научность" близка к нулю. Недаром их никто не цитирует из приличных исследователей. Это они должны быть историками медицины? Может быть народилось другое поколение хирургов-писателей? Нет. Может быть современник-подчиненный крупного хирурга-администратора сможет написать о нем что-то иное кроме панегирика? Нет. Может быть музеи больничные смогут создать тексты помимо подписей к фотографиям? Нет. Призывать к созданию музеев можно, но эти пустые комнаты даже не наполнишь лекторами-гидами, поясняющими смысл экспозиции. Музеи - это как бы "тезисы истории" причем в современном убогом понимании, а не описание ее. Бесцельно, бесцельно... Статья-будильник, но некого будить. Возьмем другую сторону. О чем предлагается писать? Современная хирургия почти вся стоит на новых технологических достижениях. Но писать о них подробно хирург не может, т.к. не изучает эту технику, его понимание механизмов примитивно. Да и не нужно. Фирмы-разработчики все знают и описывают лучше. А статьи с упоминанием механизмов у нас считаются рекламными, и от бедности журналы вымогают за это деньги с авторов и фирм. Автор удивляется отсутствию истории зажима Бильрота, кто же сможет написать историю развития за последние 20 лет коагуляторов или видеоаппаратуры для эндохирургии? Я помню фразу с выставки начала 90-х гг о том что "шарящий катетер лучше любого лапароскопа", но не помню фамилии старенькой хирургической профессорши, остановившейся со свитой у нашего стенда. И кому эта фамилия сейчас нужна? Истории развития медицины последних лет нет, еще и потому, что нечего обобщать. Для этого нужны были бы отдельные маленькие истории-летописи больниц, регионов, городков, в которых все - мелкая мура, как в новгородских берестяных грамотках, где просто бытовые записки, а не сонеты. Нет летописцев. Если у нас в стране отчетности хирургической нормальной нет, то как возникнет описание души этих операций? Никто не опишет политическое лицо эпохи (мы врем, заменяя анализ эвфемизмами, а со стороны из-за границы нас мажут не в те, в не наши цвета), никто не привяжет медицину к политическому строю, никто не опубликует портрет измененной бедностью 90-х гг хирургической психики человека, который тратил одну нитку от ЭндоСтича на трех больных...
В.Вишневский
| 
