Резекция желудка при перфоративной язве

Мне кажется неправильной в принципе первичная постановка вопроса - публиковать или нет (хорошо, что принято решение публиковать). Публиковать нужно все поданные работы, если они только не нарушают законодательство (не содержат призывов к насилию, не разжигают межнациональную рознь и т.д. и т.п.). Другой вопрос, что любую спорную работу можно критиковать, она может быть поводом для дискуссий. На мой же взгляд работа представляет определенный интерес, поскольку речь идет о резекции не при "банальных" перфоративных язвах, а, как обозначили авторы, о "сложных" язвах, когда вопрос о необходимости резекции является вынужденным. К сожалению, в тезисах не указано за какой период времени выполнено такое немалое количество операций. Я думаю, что скорее речь идет о довольно большом периоде. И, мне кажется, что к этой работе наоборот нужно очень внимательно присмотреться и с уважением изучить материал. Кстати, нужно принять ведь во внимание, что это тезисы, а не развернутая статья, и многие детали проведенной работы остались вне поля. На мой "вкус" и личный опыт, я бы подискутировал с авторами статьи по вопросу выбора объема операции - резекции желудка, как я понимаю в ее классическом объеме (не важно в какой модификации).Скажем, по моему опыту, правда, к сожалению, специально не анализированному, неплохих клинических результатов, особенно при т.н. "сложных" пилородуоденальных язвах, удается добиться с помощью ваготомии, сочетании стволовой ваготомии с экономной резекцией..... В заключение поздравил бы авторов с весьма неплохими непосредственными (летальность) результатами....

Глубокоуважаемый Андрей Юлианович! Большое спасибо за Ваш комментарий, очень своевременный и правильный по своей сути. Вы подняли целый пласт вопросов, которые можно охарактеризовать очень разнообразно, но суть - публиковать или нет. И однозначного ответа нет, и редколлегия в данной ситуации находится в сложном положении, как поступить правильно? Мне повезло, я не член редколлегии сайта РОХ, перед мной не стоит вопрос - как поступить правильно? С другой стороны, в течении уже многих лет я являюсь членом редколлегии журнала "Хирургия", и такой же вопрос возникает постоянно и давит на собственную совесть. Явно слабые и не тематические работы, конечно не стоит публиковать в центральном журнале, учитывая значимость печатного слова и возможное негативное влияние на умы аудитории, ведь всегда же можно сказать - в нашем центральном журнале опубликовали, я так и сделал, в чем я не прав? Необходимо быть предельно осторожным в решении вопроса о публикации. С другой стороны мне очень импонирует позиция нашего главного редактора, академика В.А.Кубышкина. В дух словах: Вы запретите публикацию, человек будет продолжать делать как он и делал, распространять свои идеи другими путями... Вы уж лучше ее опубликуйте, и дайте свой комментарий, откройте дискуссию для поиска истины! Но это возможно в журнале, где есть площадка для обсуждения. А что такое публикация тезисов: они же даже редакции не подлежат! Вы, Андрей Юлианович, конечно правы с одной стороны, что публиковать надо все, что не порочит Родину напрямую, но... Есть и не тематические материалы, которые просто не стоит редколлегии принимать во внимание, а есть и явно вредные для сообщества вещи, которые тоже не стоит публиковать априори, их же в этом формате не обсудишь даже! А есть и третья ситуация - сомнительно-дисскуссионая. И вот тут редколлегия сайта находит "Соломоново" решение - несмотря на свое несогласие (большинства) с постановкой вопроса, все-таки опубликовать работу, но таким образом, чтобы дать возможность сообществу обсудить проблему публично. Мне кажется это находка редколлегии! У нас появляется возможность публично обсудить сложные и неоднозначные вопросы всем вместе. Ну, и конечно, о моей личной позиции. Если бы меня спросили - публиковать или нет - мой ответ - НЕТ, работа нас отбрасывает в наше прошлое, не стоит она популяризации.