Оптимизация лечебно-диагностической тактики при остром аппендиците

Доброго времени суток! Благодарю за предоставленную возможность ознакомиться с работой коллег из Нижнего Новгорода. Ознакомление с представленными рекомендациями вызывает противоречивые и неоднозначные оценки. 1. Для кого они написаны? Указано, что для врачей. Только что были приняты Национальные клинические рекомендации (НКР). Зачем, фактически, дублирующий документ. Были бы они для студентов – другое дело. НКР не идеальны, но это уже другой вопрос. 2. Полностью поддерживаю включение раздела об этиологии и патогенезе острого аппендицита, который, отсутствует в НКР. В то же время, материал раздела сырой, не подчеркнута доминирующая оценка иммунологической теории, полностью отсутствуют ссылки на конкретные исследования. 3. Классификация. Зачем приводить пять классификаций, в т.ч. 50-70-х гг. прошлого века. Есть НКР, их и надо цитировать. А они – в строчку, без выделения. Представленный материал не способствует «оптимизации», как указано в заглавии работы, а наоборот, путает формулировки. Положение как-то спасает пример формулировок. 4. Раздел «диагностика» начинается с клинико-лабораторного исследования. Разве это правильно? Надо начинать с клиники – опрос, осмотр, только потом дополнительные методы исследования. Довольно интересные данные о биологических маркерах, которые могут быть исследованы в данном случае. Но и тут все как-то шатко: концентрация СРБ может быть использована для определения эффективности АБ-терапии – согласен, но при чем здесь диагностика ОА? Может сложиться мнение, что надо назначить антибиотики и дальше наблюдать за динамикой СРБ. 5. Инструментальное исследование (почему в единственном числе?). Необходимо подчеркнуть, что и чувствительность и специфичность КТ по всем данным превосходят УЗИ. Совершенно согласен, что это исследование не рутинное. А УЗИ? Авторы ничего по этому поводу не говорят. Думаю, что также не рутинное. Примерно также формулируется и в НКР. 6. «Интегральная диагностика». Во всем мире базовой остается шкала Альвардо. В данных Рекомендациях – о ней только вскользь. 7. Важный и недостаточно освещенный в литературе, в т.ч. в НКР, вопрос о вторично-измененном ЧО. Разделяю позицию авторов. 8. Очень интересный раздел «Заключние» и определение в нем тем для будущих дискуссий. Прошу прощения за возможно, излишне критический тон комментария, мои мотивы были совершенно доброжелательные и созидательные.

Борис Дмитриевич, спасибо за оценку работы и комментарий. Рекомендации не являются ни НКР, ни их продолжением, работа не претендует на это, авторы не рассматривали этот материал как фундаментальный либо обязательный к исполнению, следовательно - это ни в коем случае не дублирующий документ. Более того, они были разработаны еще до XII съезда хирургов (вышли в свет позже из-за объективных причин,поэтому в рекомендации также вошли некоторые спорные и принципиальные позиции НКР, так и не принятых на съезде (или я ошибаюсь, на счет принятия, поправьте)). Материал изначально планировался нами к размещению в библиотеке РОХ в качестве, например, дополнительной учебной литературы. Собственно, горячее обсуждение некоторых вопросов НКР на съезде, по всей видимости, побудило правление РОХ опубликовать материал на странице правления. Думаю, что для врачей первичного звена, лаборантов, сонологов и начинающих хирургов рекомендации будут полезны. В работе присутствует и собственный материал клинических исследований. В нашей клинике УЗИ червеобразного отростка стало рутинным исследованием, имеются хорошие практические результаты. Это относится и к СРБ, как маркеру воспаления. Спасибо.

Интересно, конечно. Но если трактовать эту работу, как обзор проблемы,то обзор поверхностный. Поставлены интересные вопросы, на многие из которых ответы (или попытки ответов) не даны. Ну а заявленному жанру "Методические рекомендации" эта работа конечно не соответствует. Ибо ни одной методической рекомендации не прослеживается. (P.S. Почему все, в том числе и сам автор (А. Г. Натрошвили) называют свою шкалу модификацией Alvarado? Ведь помимо добавления УЗИ, ее клиническая и лабораторная части изменены практически до неузнаваемости (это и касается самих признаков и их балльных оценок). Кроме того модифицированная шкала Alvarado существовала и до разработки шкалы Натрошвили и в литературе так и называется modified Alvarado score. По мне, так шкала Натрошвили - вполне оригинальная диагностическая шкала и в этом нет ничего зазорного).

Максим Николаевич, спасибо за комментарий. Авторы (А.Г. Натрошвили, А.М. Шулутко, Ф.Н. Насиров) собственноручно назвали свою шкалу модифицированной Alvarado. Следовательно, вопрос не к нам, хотя мне лично это очевидно - шкала модифицирована из Alvarado. Категорически не согласен с тем, что в материале отсутствуют методические рекомендации. В частности мы рекомендуем проводить объективную диагностику ОА, в том числе с активным использованием лучевого исследования. Рекомендации по хирургической тактике, конечно, не новы и звучат в унисон с требованиями НКР. Но мы и актуализировали несколько проблем, именно вопросов, так как к сожалению, современное состояние науки до сих пор не может ответить на, казалось бы простейшие из них, в том числе и мы. То есть поставили их и для себя.

А когда прозвучит рекомендация при открытой аппендэктомии - использовать лигатурный способ. При ЛАЭ это норма, за исключением некоторых случаев. Так почему мы используем и кисет и "зетку"?, по -моему это лишне