|
Сингаевский А.Б.
#
2 октября 2014 в 10:16
+1
|
|
Очень хороший текст, вполне достойный того, чтобы быть принятым за основу рекомендаций. Вместе с тем, ряд вопросов требует уточнения и дополнительного обсуждения.
1) Режет слух термин "грудная клетка". Лучше всё-таки использовать принятый в хирургии повреждений термин "грудь", включающий в себя всё в пределах этой анатомической области. Иначе всё время придётся оговариваться - травма органов грудной клетки и внеорганных облазований.
2)Решение вопроса о преимуществах и недостатках активного и пассивного дренирования предложено однозначное (что, несомненно, плюс), но требует доказательств. В представленном виде - это лишь мнение (одно из многих).
3)Место дренирования при гемотораксе - VII - VIII межреберье, метод установки дренажа - троакарный... Предложение опасное - в руках не слишком опытного хирурга чревато ятрогениями. Более безопасно введение дренажа корцангом в VI - VII межреберье.
4) Традиционное для гражданских хирургов стремление подвергнуть любую рану ПХО. Резаные раны,как правило, не требуют иссечения, соответственно, выполняется операция УШИВАНИЕ РАНЫ, никак не ПХО.
5)Методы фиксации реберного клапана указаны скупо, по крайней мере такой доступный и несложный метод, как понадкостничное проведение перекрещивающихся спиц, заслуживает упоминания.
6) Зон огнестрельной раны названо четыре. В ряде статей называют и пять, но всё же учебники и руководства, признанные классическими, ограничиваются тремя.
7) Раздел диагностики и лечения ранений сердца требует корректировки. Не упомянуто УЗИ сердца, следует упомянуть о низкой информативности и субъективности рентгенографического метода. Диагностические пункции перикарда, в связи с большим количеством ложноположительных и ложноотрицательных результатов, практического значения не имеют. Напротив, фенестрация перикарда сохраняет своё значение, но она даже не названа. В то же время разгрузочная пункция перикарда при явной клинике тампонады (при невозможности быстро организовать торакотомию) должна быть упомянута.
|
