Глубокоуважаемые коллеги!
Около двух недель тому назад мы разместили на сайте РОХ проекты НКР по герниологии, подготовленные экспертной группой Всероссийской общественной организации «Общество герниологов». Были получены многочисленные отклики, особенно по разделам «Паховые грыжи» и «Послеоперационные вентральные грыжи». Позвольте поблагодарить всех, принявших участие в обсуждении, за проявленный интерес к поднятой «Российским обществом хирургов» и «Обществом герниологов» теме. Мы должны отметить высокий уровень дискуссии, подтвердить, что мы тщательно собираем и анализируем все замечания специалистов, и уверить коллег, что их мнения важны и обязательно будут использованы при оформлении окончательного варианта НКР.
Для плодотворной дальнейшей работы над рекомендациями, на основании анализа уже поступивших откликов, необходимо сделать некоторые пояснения и обобщения.
Во-первых, уважаемые коллеги, следует напомнить и пояснить, что текст, размещенный на сайте РОХ, – это ПРОЕКТ рекомендаций, несомненно, нуждающийся в доработке и в обсуждении (для чего, собственно, и размещен), но, пока еще, лишь проект. При этом НКР – это именно РЕКОМЕНДАЦИИ, и так к ним и надо относиться. У авторов НКР нет полномочий регламентировать конкретную хирургическую деятельность специалистов, мы можем только рекомендовать те или иные диагностические или лечебные позиции, исходя из собственного, а также как отечественного, так и зарубежного опыта.
Во-вторых, необходимо подчеркнуть, что НКР – это не учебник, не монография и не научная работа, это другой, по сути, и по цели документ. Содержание рекомендаций строго определено четкими рамками степеней доказательности, причем применительно ко всем позициям. В этой связи в НКР сложно найти место для такого раздела, например, как «Анатомия», так как что мы здесь можем порекомендовать? А вот глава «Эпидемиология» важна, скорее, как вводный раздел, подтверждающий актуальность обсуждаемой темы.
В-третьих, в адрес авторского коллектива высказаны критические замечание по поводу отсутствия в проектах НКР ряда хирургических методик, причем, с одной стороны, очень давно известных (например, т.н. «натяжных» способов паховой герниопластики), так и появившихся, буквально, в последнее время (например, техника «задней сепарации»). Кроме того, коллеги высказывают мнение, что мы недооцениваем роль отечественных хирургов в развитии герниологии и слишком много внимания уделяем данным зарубежных авторов. Следует подчеркнуть, что сами авторы, будучи отечественными хирургами, относятся с глубоким уважением к историческим традициям российской хирургии. В то же время мы понимаем, что, несмотря на богатую историю создания и применения натяжных методов паховой герниопластики, в том числе разработанных в нашей стране, эти способы сегодня по эффективности уступают протезирующим методикам, что подтверждается современной доказательной базой. В силу этого основное место в проектах НКР заняли именно протезирующие методики. То же касается сепарационных методов, вернее, очень осторожной оценки их роли в рассматриваемых проектах рекомендаций. В целом данный вопрос, точнее его трактовку лучше всего можно проиллюстрировать цитатой из обращения (написанного, кстати, очень заинтересованно) одного из наиболее строгих наших критиков. Автор, обсуждая методы коррекции объема брюшной полости у больных с гигантскими вентральными грыжами, пишет, в частности, - «Раздел о лечении больных с редукцией объема брюшной полости – самый сложный, поскольку более или менее устоявшихся взглядов нет». Нет устоявшихся взглядов – это очень точно, но ведь речь идет, еще раз подчеркнем, – не о монографии или диссертации, а о национальных клинических рекомендациях, в которых каждое положение должно быть строго доказано. Стоит сказать, что раздел о сепарационных методиках вообще, и о «задней сепарации», в частности, был подготовлен авторским коллективом. Однако в процессе окончательного обсуждения проектов НКР на Правлении «Общества герниологов» мы поняли, что единства мнений по поводу этих методик нет даже среди нас. Как следствие мы сочли, что на сегодняшний день целесообразно воздержаться от подобных рекомендации, тем более для широкого круга хирургов, в том числе – для молодых коллег. При этом накопление большей доказательной базы как для сепарационных, так и для иных методик герниопластики, на данный момент не помещенных в НКР, позволит в будущем включить их в рекомендации, тем более, что их регулярный пересмотр, причем в конкретные сроки, является обязательным пунктом НКР. В целом, лучшую, с нашей точки зрения, характеристику этой ситуации, применительно к правилам формирования НКР на сайте РОХ дал главный хирург МЗ РФ, академик РАН, профессор В.А. Кубышкин, - «рекомендации базируются на многоцентровых, двойных слепых, рандомизированных исследованиях, которые позволяют получить достоверные данные об эффективности и безопасности, либо бесполезности методов диагностики, профилактики и лечения различных заболеваний. Поэтому большинство таких рекомендаций должно содержать положения с высокой степенью доказательности, которые мы часто вынуждены заимствовать из зарубежной литературы при создании отечественных клинических рекомендаций». В своей работе мы руководствовались этими положениями.
В-четвертых, комментарии включают значительное число конкретных правок, за которые отдельная благодарность коллегам. Для этого обсуждению проектов НКР по герниологии будет посвящено специальное заседание, которое состоится 7 апреля 2017 года в рамках Национального хирургического конгресса совместно с ХХ юбилейным съездом РОЭХ. На заседании будут предоставлены короткие презентации по наиболее актуальным разделам НКР, а также предусмотрено детальное обсуждение, к которому мы и приглашаем всех заинтересованных лиц.
Надеемся на встречу и плодотворную дискуссию на площадках Национального хирургического конгресса
С наилучшими пожеланиями успехов и удачи в работе
Правление ВОО «Общество герниологов»
|