1) Есть серия книг под названием "Национальные руководства", в том числе, "Клиническая хирургия. Национальное руководство", под ред.В.С.Савельева и А.И.Кириенко, М., ГЭОТАР-Медиа, 2008, в 3-х томах. Этого недостаточно, или уже устарело?
2) Для популяционных исследований по хирургии, во всяком случае, на местах, нет ни сил, ни средств, ни данных. Значительная часть медицинских архивов утрачена в 90-00-е годы в связи с реорганизацией или закрытием части ЛПУ, или хирургических отделений.
3) Зарубежные Guidelines следует принять к сведению, однако в нашей стране они не могут работать по причинам как юридическим, так и организационным. Чиновники от здравоохранения обязаны знать, в каких именно нюансах лучше хирургов.
4)Сама себя так назвавшая, The Evidence-based Medicine тоже не идеальна. Это направление пропагандирует сознательное концептуальное упрощение, отказ от создания патогенетических теорий в пользу скрупулёзного следования статистическим данным. Сильная же сторона отечественной медицины - именно концептуализм, именно хирургические школы. Достоверная популяционная статистика- увы! - её слабая сторона.
5) Профессиональные интернет-сообщества хирургов (в том числе международные) - важный ресурс, но как их использовать в методическом плане - предмет отдельного направления медицинской науки, диссертационных исследований. Очень уж сырой там материал. Кто его будет сортировать, отбирать, сколько это займёт времени, средств?
6) Собственные популяционные исследования нам совершенно необходимы, однако выполнять их нужно не в виде дополнительной нагрузки и общественной работы, не как субботники и воскресники, а добиться нормального адресного финансирования таких мероприятий, сформировать квалифицированные кадры. Не секрет, что знание основ статистики среди врачей просто плачевное. С уважением, А.В.Бородач