|
Уважаемые коллеги! В процессе обсуждения хирургической общественностью страны на Портале РОХ рабочего варианта НКР «Механическая желтуха» в их «первом» чтении приняли участие 21 человек. Ими была дана оценка представленного материала и внесено около 40 предложений по исправлению и дополнению основных разделов рекомендаций. Отвечая на главные из них, следует сразу отметить, что создание Национальных клинических рекомендаций в нашей реальной социально-экономической ситуации, является довольно не простым делом. С одной стороны, мы должны создавать рекомендации, соответствующие современным требованиям, включая высокие технологии, с другой - далеко не во всех медицинских организациях имеется возможность доступа к таким технологиям , включая наличие обученного персонала. К сожалению, за рубежом нет ни одних Международных или национальных руководящих принципов по диагностике и лечению механической желтухи, решений Согласительных комиссий и т.п., которые могли бы быть прототипом создания наших Национальных клинических рекомендаций по данной проблеме. В России медицинская помощь ( в т.ч. хирургическая) оказывается (на состояние 1.09.2017 г.) в 2 739 ЦРБ и городских больницах с небольшим количеством прикрепленного населения, в 525 крупных городских клинических больницах и в 493 республиканских , краевых , областных больницах и федеральных специализированных Центрах. Таким образом, главными пользователями НКР(73%) у нас в стране в основном являются практические хирурги , работающие в медицинских организациях 1 и 2 уровня. Но этот факт все же не является основанием для значительного упрощения основных позиций предлагаемых рекомендаций (нельзя идти вперед с повернутой назад головой). Следует считаться и с тем, что сведения, изложенные в НКР, должны служить своеобразной правовой защитой практикующих хирургов. Так же необходимо принимать во внимание отсутствие финансирования выполняемой работы. Так, например, за проведение лингвистической коррекции представленного текста, с нас запросили от 15 до 20 тыс. рублей в различных организациях, осуществляющих подобную работу. В связи с этим, мы в определенной мере, согласны с замечаниями о наличии технических опечаток (они связаны с использованием в нашей работе большого числа компьютеров у экспертов , имеющих различные версии Word , что выражалось, например, слиянием в одну строку больших разделов текста, исчезновению всех знаков препинания и т.п.), а так же имеющихся орфографических и стилистических неточностей. Несколько профессоров, которых мы хотели бы привлечь к работе над НКР , попросили провести оплату за их труд( совершенно справедливо, с нашей точки зрения). Основными предложениями по оптимизации качества представленного рабочего варианта проекта НКР были: 1. Сократить объем текста. Мы это сделали: исправленный вариант содержит 57 стр. (без списка литературы и Приложений). Хотя каких либо требований к объему НКР не существует. Например, Международные соглашения по острому холециститу и холангиту (TG 2018) занимают объем всего журнала – 114 стр. шрифтом петит или более 200 стр. машинописного текста. (Tokyo Guidelines 2018: updated Tokyo Guidelines for the management of acute cholangitis/acute cholecystitis Journal of Hepato- Biliary-Pancreatic Sciences January 2018 Volume 25, Issue 1 Pages 1–114). И здесь речь идет лишь о двух заболеваниях. Примерно такой же объем занимают английские руководящие принципы по диагностике и лечению холедохолитиаза. Мы же рассматриваем синдром, включающий в себя около 30 заболеваний. 2. Очень трудно было не сбиться на телеграфный стиль изложения текста , при наличии огромного фактического литературного материала (первоначальный объем полученных от экспертов предложений составил порядка 400 стр. машинописного авторского текста и более 500 источников литературы). 3. Из 39 полученных предложений по совершенствованию содержания НКР, нами внесено в текст около 20 из них. Это касалось, как уже указывалось ранее, сокращения объема представленного материала, уточнения используемой терминологии, уровней доказательной базы, глубины поиска литературных ссылок (дополнительно внесены данные работ ведущих специалистов, таких как профессора М.В.Данилов, П.С.Ветшев и др.) 4. Конкретизированы сроки и виды основных консервативных и хирургических мероприятий у больных с механической желтухой, вопросы маршрутизации больных и т.п. 5. Мы не смогли подробно остановиться на рассмотрении вопросов стентирования желчных протоков, применения нового поколения эндоскопического оборудования и расходных материалов, при наличии стремительно развивающегося рынка и технологий, связанных с ними. Мы отдаем себе отчет в том, что исправленный и дополненный вариант НКР (размещаемый сегодня на Портале РОХ), не является монументальным и законченным, подлежит доработкам и своевременным пересмотрам. Вместе с тем, эксперты рабочей группы убеждены, что нам удалось справиться с основными задачами и ответить на вопрос - не КАК?, а –ПОЧЕМУ? необходимо врачу хирургу проводить диагностику и лечение обсуждаемой патологии именно этими методами. Таким образом, мы считаем, что обсуждение проекта НКР «Механическая желтуха» в «первом» чтении прошло успешно. Нам предстоит осуществить «второе» чтение (почти как в Государственной Думе) в ходе заседания секции «Механическая желтуха» в рамках Общероссийского хирургического « Форум-2018» 3-6 апреля текущего года. Мы выражаем искреннюю признательность всем авторам присланных комментариев и предлагаем продолжить дискуссию на площадках предстоящего Форума. От имени экспертов рабочей группы и поручению Руководителя проекта профессора В.А.Вишневского – профессор С.А.Совцов
|
